Shake hands with the future
A powerful new film about the Rwandan genocide of 1994 may bring back painful memories, but, crucially, will also raise worldwide awareness and prove therapeutic for survivors, reports Eamonn Gearon
This September, the latest in a string of films about the Rwandan genocide, Shake Hands with the Devil, is due for release, but what benefits do such projects bring to the country and should the events of 1994 be considered suitable subject matter for films in the first place?
Based on the memoir of the same name, Shake Hands with the Devil tells the story of the genocide through the eyes of Lieutenant-General Romeo Dallaire, the Canadian head of UN forces in Rwanda at the time. In spite of the numerous warnings of impending trouble he sent to the UN before the genocide, as well as his pleas for support once the killings started, he was left virtually powerless and forced to watch as the tragedy unfolded ignored by the world.
While Dallaire’s warnings and appeals may have been ignored, his book was not, nor is this film likely to be. It is this exposure to the story of Rwanda’s recent history that is said by supporters of this film – and others of its type – to be the greatest benefit to the country on the path towards a peaceful future. Perhaps unsurprisingly, the biggest supporters of such filmic undertakings are most often found among Rwandans, who best know the importance of the reconciliation process in their homeland.
Whatever critical acclaim or criticism has been levelled at the various genocide-themed cinema and TV releases in the past two or three years, they have all been successful in so far as they have made global audiences aware not only of Rwanda’s past but have encouraged people who may not otherwise have known or cared about the Rwandan story to give practical support and aid.
For one thing, by spreading knowledge of the genocide in ways that a news item cannot, such films ensure that neither victims nor survivors are forgotten. As Rwanda makes progress along the road to recovery, it is important that memories, too, are kept alive.
In the 13 years since the 1994 genocide, in which more than 800,000 Tutsis and moderate Hutus were killed, reconstruction in Rwanda continues to move forward. While many Rwandans and foreign workers alike are unhappy about the often slow pace at which the physical reconstruction is taking place, one is at least able to see and chart such ongoing progress.
Unlike with building work, it is not so easy to measure the progress of reconciliation. Even so, it is the work of reconciliation that is far more important for the country’s future, and it is a task in which these films can be said to have played a role. One of a filmmaker’s jobs is to find ways in which he or she can stir an audience’s emotions, thereby having some impact that will last beyond the final credits. For those directors who choose to use the genocide as their main theme, this is especially true.
For a Rwandan audience, with emotions remaining so raw and memories sharp, these celluloid stories are obviously a lot more personal than they are for a foreign audience. The challenge that the filmmakers have set themselves is to make sure that their productions can have a similar impact on an audience that does not have any particular emotional involvement in the story before the start of the picture.
While some survivors have been critical of filmmakers for, as they see it, exploiting the tragedy in the name of entertainment, many more have come out in favour of what the films are trying to achieve. From the supporters’ side, many people have spoken of their participation in the filmmaking process, primarily in the role of extras, proving to be extremely therapeutic.
While nobody is suggesting that these films should be considered a substitute for nationwide mental health care facilities (which are not yet in place despite the millions spent in aid to date), acting out certain parts of this story has had a far greater positive than negative influence on those who were able to take part. Rwanda’s minister of culture, Joseph Habineza, said that he was sure that the process of filming on location proved to be, “a most rewarding experience for the thousands of Rwandans who participated.”
It is true that following Kigali premieres for at least two of these genocide-related films, some members of the audience were troubled by seeing the recreation of events on the big screen. In a society that retains a strong oral tradition, the realism of the imagery used in the films was bound to be a very powerful force. That, filmmakers and survivors alike, say is the whole point.
Those audience members who gave their approval to these films said that seeing the events recreated so vividly provided them with an opportunity to share their own experiences with fellow survivors for the first time. It was as if, post-screening, a veil was lifted that left people feeling somehow more empowered and able to talk to family members and friends about the events that they had previously kept locked inside.
Arguing that making the events as widely known as possible is best for the country, the films’ supporters say that the more people who know what happened, the better the memory of the victims is served and the less likely such an occurrence is to happen again. Indeed, a number of survivors have said that the recent slew of films are a form of nationwide therapy for a people that still has to undergo a great deal of healing.
If their supporters are right, films such as Shake Hands with the Devil will continue to have a significant role in assisting Rwanda’s continuing journey towards reconciliation. As long as this remains the case, one can only hope for more of the same and a future free from ethnic hatred but filled instead with peace and prosperity for all Rwandans.
Accueillir le futur
Un nouveau film saisissant sur le génocide de 1994 au Rwanda: Eamonn Gearon explique comment, tout en ravivant des souvenirs douloureux, ce film ne manquera pas de susciter une prise de conscience au niveau international et d’avoir des effets thérapeutiques pour les survivants
En septembre prochain sortira J’ai serré la main du diable (Shake Hands with the Devil), le dernier en liste des films sur le génocide rwandais. Mais en quoi de tels projets peuvent-ils profiter au pays ? Et avant tout, les événements de 1994 peuvent-ils être considérés comme un sujet de cinéma ? Adapté de l’autobiographie du même nom, J’ai serré la main du diable raconte l’histoire du génocide à travers les yeux du général canadien Roméo Dallaire, à l’époque chef des forces de l’ONU au Rwanda. En dépit de ses alertes répétées aux Nations Unies avant le génocide les avertissant de la menace imminente et malgré, aussi, ses appels à l’aide une fois le génocide commencé, il s’est retrouvé littéralement impuissant et contraint d’assister à la tragédie ignorée par le monde entier. Si les mises en gardes et appels au secours de Dallaire sont restés ignorés, son livre ne l’a pas été, pas plus que ne risque de l’être ce film. D’après les partisans de ce dernier – et d’autres du même genre –, c’est cette dénonciation de l’histoire récente du Rwanda qui en fait l’une des meilleures contributions à la construction d’un avenir pacifique. Assez étonnamment, les premiers défenseurs de ces entreprises filmiques sont le plus souvent de jeunes Rwandais, qui connaissent mieux que personne l’importance du processus de réconciliation dans leur pays natal.
Quelles que soient les critiques reçues par les différents films et émissions télévisées traitant du génocide sortis ces deux ou trois dernières années, tous ont réussi non seulement à susciter une prise de conscience générale vis-à-vis de l’histoire du Rwanda mais aussi à encourager des gens, qui auraient pu ne jamais entendre parler de cette histoire, à apporter une aide et un soutien concrets.
Pour commencer, en répandant l’information sur le génocide différemment des nouvelles traditionnelles, de tels films font en sorte que ni les victimes ni les survivants ne sombrent dans l’oubli. Tandis que le Rwanda avance sur le chemin de la guérison, il est important que le souvenir soit lui aussi entretenu.
Pendant les 13 années qui ont suivi le génocide de 1994, au cours duquel plus de 800 000 Tutsis et Hutus modérés ont été tués, la reconstruction du Rwanda n’a cessé de progresser. Si de nombreux Rwandais et travailleurs étrangers sont mécontents de la lenteur de la reconstruction matérielle, aucun ne peut manquer de voir l’évolution de ce progrès constant.
Si l’on peut facilement mesurer l’avancement des travaux de construction, on ne peut pas en faire autant avec l’évolution de la réconciliation. Malgré tout, c’est ce travail de réconciliation qui est plus important pour l’avenir du pays et c’est un travail auquel on peut dire que ces films ont contribué. L’un des rôles d’un réalisateur est de trouver des moyens de susciter l’émotion du public, afin d’avoir un impact se prolongeant au-delà du générique de fin. C’est tout particulièrement vrai pour les réalisateurs qui choisissent le génocide comme thème principal.
Pour un public rwandais, dont les émotions sont si violentes et les souvenirs si douloureux, ces histoires cinématographiques sont évidemment perçues de manière beaucoup plus personnelle que pour un public étranger. Le défique les réalisateurs ont voulu relever consiste à s’assurer que leurs productions aient un impact similaire sur un public qui ne soit pas particulièrement impliqué émotionnellement dans l’histoire avant de voir le film.
Certains survivants ont reproché à ces réalisateurs d’exploiter la tragédie à des fins de divertissement mais de nombreux autres se sont montrés tout à fait favorables aux objectifs de ces films. Parmi ces derniers, beaucoup ont parlé de leur participation au tournage – la plupart dans le rôle de figurant – comme s’étant révélée extrêmement thérapeutique.
Personne ne suggère que ces films remplacent une aide psychologique au niveau national (pas encore mise en place en dépit des millions d’aides envoyés à ce jour) mais le fait de jouer certaines parties de cette histoire a eu une influence beaucoup plus positive que négative sur ceux qui ont pu y prendre part. Le ministre de la culture rwandais, Joseph Habineza, a affirmé être certain que le tournage sur place s’était révélé “une expérience tout à fait gratifiante pour les milliers de Rwandais qui y ont participé”.
Il est vrai qu’ayant assisté aux premières d’au moins deux de ces films traitant du génocide à Kigali, une partie du public s’est émue de voir la reconstitution des événements sur grand écran. Dans une société qui conserve une forte tradition orale, le réalisme des images ne pouvait qu’avoir un impact fort. Et c’est justement cela qui importe, comme réalisateurs et survivants s’accordent à le dire.
Ceux du public qui ont approuvé ces films ont affirmé que voir ces événements reconstitués de manière aussi réaliste leur a permis pour la première fois de partager leur propre expérience avec d’autres survivants. C’est un peu comme si, une fois la projection terminée, un voile avait été levé, donnant aux gens l’impression d’en sortir renforcés, plus capables de faire partager à leur famille et à leurs amis le récit des événements qu’ils avaient jusqu’alors gardé au fond d’eux-mêmes.
Les partisans du film soutiennent que faire connaître ces événements à un public le plus large possible est bon pour le pays : plus les gens sauront ce qui s’est passé, mieux la mémoire des victimes sera entretenue et moins il sera possible de voir se reproduire une telle chose. En effet, plusieurs survivants ont affirmé que la récente avalanche de films était une forme de thérapie nationale pour un peuple qui a encore beaucoup à faire sur la voie de la guérison.
Si leurs défenseurs ont raison, les films comme J’ai serré la main du diable continueront de jouer un rôle significatif en aidant le Rwanda à avancer sur le chemin de la réconciliation. Si c’est le cas, on ne peut qu’espérer qu’il y en aura d’autres et que l’avenir, débarrassé de la haine ethnique, sera porteur de paix et de prospérité pour tous les Rwandais.
De toekomst de hand reiken
In september verschijnt Shake Hands With the Devil, de meest recente in een reeks films over de Rwandese genocide. Heeft het land zelf baat bij dergelijke projecten?
Ondanks de kritiek kenden de verschillende films over de genocide van de voorbije twee à drie jaar allemaal veel succes. Niet alleen maakten ze filmbezoekers over de hele wereld bewust van Rwanda’s verleden, ze stimuleerden ook mensen die anders niets over de Rwandese nachtmerrie zouden hebben geweten, om praktische steun en hulp te bieden.
Door de kennis over de genocide te verspreiden, garanderen dergelijke films dat slachtoffers en overlevenden nooit worden vergeten.
Tijdens de genocide van 1994 kwamen meer dan 800.000 Tutsi’s en gematigde Hutu’s om het leven. Ondertussen werkt Rwanda al 13 jaar lang aan de wederopbouw. Terwijl de vooruitgang goed te zien is aan de gebouwen, valt het succes van het verzoeningsproces moeilijker in te schatten.
Een aantal overlevenden had kritiek op de filmmakers omdat die de tragedie zouden uitbuiten voor ontspanningsdoeleinden. De meesten waren echter zeer positief. Velen noemden hun deelname aan de film, veelal als figurant, bijzonder therapeutisch.
Het publiek dat zich lovend over deze films uitliet, verklaarde dat de levensechte voorstelling van de feiten hen de kans bood voor het eerst over hun eigen ervaringen te spreken.
Als de voorstanders gelijk hebben, zullen films zoals Shake Hands With the Devil een belangrijke rol blijven spelen in de lange weg naar verzoening die Rwanda nog af te leggen heeft.